На процессе о взятках в ГИБДД Волгограда эксперт не обнаружил признаков монтажа в видеозаписи передачи денег

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В Волгограде на процессе о взятках в ГИБДД на заседании 28 января был допрошен ведущий эксперт института криминалистики центра специальной техники ФСБ России Владимир Колесников. Он сообщил, что не обнаружил признаков монтажа в видеозаписи, на которых зафиксирован процесс передачи денег обвиняемому.

Как сообщал "Кавказский узел", по версии обвинения, в 2010 году командир батальона ДПС Олег Кирпа создал группу с участием командиров взводов Александра Бондаренко и Сергея Новака, начальников КПП Александра Карасаева и Евгения Перепелицы. По данным следствия, они собирали деньги с подчиненных и часть сумм передавали Кирпе.

23 января сторона защиты заявила ходатайство об исключении из перечня доказательств гособвинения заключения экспертизы нескольких видеофайлов, на которых зафиксирован процесс передачи денег Кирпе. По мнению защиты, эксперт так и не ответил на вопрос – есть ли в видеозаписи признаки монтажа. Прокурор Юлия Пузенко также заявила о необходимости допроса в суде эксперта Колесникова.

В ходе заседания 28 января эксперт Владимир Колесников сообщил, что стаж его работы по специальности составляет 17 лет. Прокурор поинтересовалась, почему в его заключении отсутствуют ссылки на методики при проведении экспертизы.

"Наша специальность - экспертиза видеозаписи - молодая по отношению к другим экспертным специальностям", - пояснил эксперт.

"С периодичностью примерно раз в 5 лет у нас полностью меняется предмет исследования – технология видеопроизводства. Сначала была аналоговая запись, потом пошел цифровой формат, а затем компьютерные носители. Сейчас существует целый веер различных форматов видеозаписи, который мы исследуем. К 2014 году мы будем готовы выдать методику, но на сегодняшний день исследования пока не закончены. Производство методики по исследованию видеозаписи, выполненной в цифровых форматах на компьютерных носителях, будет сегодня не совсем корректным, потому что до конца не завершена исследовательская часть работы", - пояснил эксперт. 

Колесников сообщил, что при проведении экспертизы опирался в основном на визуальные методы исследования.

"Визуальные признаки позволяют утверждать, что межкадровый монтаж в видеозаписи отсутствовал, - заявил он. - Специалист, который попробовал бы сделать внутрикадровый монтаж, должен был обладать очень высокой квалификацией. Даже для специалиста, работающего в производстве мультфильмов, это было бы невозможно. Время для создания подобной фальсификации очень велико. Каждый файл имеет дату и время производства. Можно время их копирования сопоставить со временем самих событий. Если разница составляет дни или часы, то можно смело утверждать, что внутрикадровый монтаж физически не мог быть произведен, потому что никаким техническим методом сделать это так быстро невозможно".

Эксперт подчеркнул, что визуального исследования ему было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы. По его словам, для производства видеофайлов использовалась аналоговая черно-белая видеокамера, оставляющая характерные признаки. "Визуальные исследования показали, что подделать видеофайл физически крайне сложно", - сказал он.

Напомним, защита уже ходатайствовала о проведении повторной экспертизы записи, но в этом ей было отказано судом. По мнению стороны защиты, экспертизу нельзя признать соответствующей закону. Адвокаты считают, что она не представляет собой "полное и всестороннее исследование". Защитники также отметили в ходатайстве, что эксперт так и не ответил на вопрос – есть ли в видеозаписи признаки монтажа.

На заседании 28 января адвокат Руслан Болякин поинтересовался, почему эксперт прямо не ответил на вопрос следователя: "Имеются ли в видеофайлах признаки монтажа?", а сформулировал ответ таким образом: "Признаков монтажа на обнаружено".

"В связи с тем, что мы исследовали копии, и хотя визуальные исследования исключают вариант подделки, сотую долю процента я оставляю на то, что есть такой специалист", - отметил эксперт.

На заседании 28 января решение по ходатайству защиты судом принято не было. Ожидается, что оно будет озвучено на следующем заседании суда, назначенном на 29 января .

Напомним, подсудимые обвиняются в получении взятки и вымогательстве в крупном размере (п.п. "а", "в", "г" ч.4 ст.290 УК РФ). Из них лишь Сергей Новак признал свою вину. 23 марта он был приговорен к пяти годам условного заключения с испытательным сроком на три года.