Юрист в Волгограде добивается отмены постановления об обязательных прививках

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Индивидуальный предприниматель из Волгограда, юрист Иван Иванов не согласен с постановлением местного Роспотребнадзора, согласно которому, он должен организовать вакцинацию своих работников. Юрист направил апелляционные жалобы на определения трех судов, отказавшихся принять его иски о признании постановления ведомства незаконным.

Как писал "Кавказский узел", жители Волгограда, которые отказались вакцинироваться от коронавируса, отстраняются от работы и вынуждены перебиваться случайными заработками. Волгоградский юрист Иван Иванов подал исковые заявления об отмене постановления Роспотребнадзора об обязательной вакцинации в Арбитражный суд Волгоградской области и суды общей юрисдикции параллельно, но суды принимать эти заявления отказались. По словам Иванова, он подавал иски как индивидуальный предприниматель, имеющий работников, и который обязан организовать их вакцинацию.

Как рассказал сегодня корреспонденту "Кавказского узла" Иван Иванов, он направил апелляционные жалобы на определения трех судов, отказавшихся принять его заявления о признании незаконным постановления территориального управления Роспотребнадзора в части требования о прививках.

По словам Иванова, ранее он подал заявления в районный, областной и Арбитражный суды о признании незаконным постановления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27 июля 01/3 и редакции постановления от 10 октября №01/6. Юрист оспаривал возложение обязанности в срок до 15 ноября организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря – вторым компонентом вакцины от коронавируса. Все суды отказались рассматривать иски и вернули их.

Юрист пояснил, что отправил 22 ноября апелляционные жалобы на определения судов заказным письмом. "Естественно, они будут приняты к рассмотрению, потому что они отправляются через суд первой инстанции, а суд первой инстанции перенаправляет в высшие суды, – сказал он. – Арбитражный суд перенаправит в 12-й Арбитражный апелляционный суд, Дзержинский суд – в областной, а областной суд – в Сочинский третий апелляционный суд".

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти и государственной регистрации", государственной регистрации подлежат все нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организации, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие гостайну, или сведения конфиденциального характера, отметил Иванов.

Согласно статье 10 этого постановления, госрегистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, который ведет государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.  "Государственная регистрация нормативно-правового акта включает в себя ряд стадий, в том числе правовую экспертизу, антикоррупционную экспертизу и принятие решения о необходимости госрегистрации данного акта либо об отказе. Нам известно, что оспариваемый правовой акт Роспотребнадзора за подписью Зубаревой (глава управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) не проходил государственную регистрацию в министерстве юстиции в качестве нормативного правового акта", – отметил Иванов.

По его словам, постановление Роспотребнадзора "вообще нигде не регистрировали и не публиковали". "Его опубликовали только на сайте Роспотребнадзора, который не является официальным публикатором. Официальным публикатором на уровне Российской Федерации является "Российская газета", а на уровне Волгоградской области – газета "Волгоградская правда", сетевые издания "Волгоградская правда.ру", "RIAC34.RU" , "Волгоград.Ру", "Официальный интернет-портал правовой информации" – в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", – рассказал юрист.

"Я требовал признать незаконным постановление Зубаревой, поскольку оно нарушает мои экономические интересы как предпринимателя, – пояснил юрист. – Считаю, оно издано ею единолично и самовольно. Все суды отказались принимать иски. Арбитражный суд вернул, потому что жалоба подсудна якобы суду общей юрисдикции, а Дзержинский районный суд и Волгоградский областной суд указали, что это спор о предпринимательских интересах", – рассказал Иванов.

В обоснование решения о возврате жалобы Арбитражный суд указал, что оспариваемое постановление носит нормативный характер, а жалоба связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению. Иванов в своей апелляционной жалобе (копия имеется в распоряжении "Кавказского узла") заявил, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

По его мнению, "настоящий спор вытекает из экономической деятельности истца". "Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет работников, – написал юрист в жалобе. - Оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы заявителя, поскольку оно возлагает на него дополнительные обязательства, связанные с организацией вакцинации сотрудников, работающих на основании трудового договора. Нарушение прав и интересов истца в области предпринимательской деятельности… вынудило его обратиться в арбитражный суд, поскольку оспариваемое решение, изложенное в постановлении 01/3, не являющемся нормативным актом, не опубликовано и не зарегистрировано в Минюсте РФ".

В территориальном управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области корреспонденту "Кавказского узла" на просьбу прокомментировать претензии юриста предложили направить официальный запрос.