Понимают ли Россию в Армении и Армению в России?

Общий фон

После подписания Арменией соглашения CEPA с Европейским Союзом в ряде российских СМИ прошли критические замечания и создалось ощущение некоего подобия травли Армении. Во-первых вспомнили про Нжде, в какой-то период сотрудничавшего с нацистами, а во-вторых, заговорили о "неверности" и нелояльности Армении России.

В Армении был довольно серьезный отклик на это, в том числе я бы выделил сильную по экспрессии статью моего друга Гарегина Хумаряна, перепечатанную на "Эхо Москвы": Гарегин Хумарян: Россия взрослая девочка и должна понимать, что мужчины уходят не «к», а «от». Вчера уже группа, аффилированная с Жирайром Сефиляном потребовала прекратить вещание всех российских телеканалов в Армении.

Реакция в Армении на эти новостные репортажи острая и негативная и до сих пор не затихает, хотя прошло уже две недели. Думаю, есть необходимость понять, почему была такая реакция в России, и такая реакция на российскую реакцию - в Армении.

Внешне все понятно - это ревность России, проявляющаяся в результате попыток Армении развивать отношения с разными внешними игроками. Однако, на мой взгляд, есть серьезная проблема в понимании самой России. В Армении нет ни одного специалиста, который бы профессионально изучал политику, общество и экономику России. Есть специалисты по Ближнему Востоку, даже по Дальнему Востоку. Многие внимательно следят за европейской и американской политикой, естественно, за ближайшими соседями. Но не за Россией.

И это очень сильно сказывается на дискурсе о России. Казалось бы, что сложного в том, чтобы понять Россию? Мы и так жили в одном государстве двести лет. Однако это не так. Мы и живя в этом одном государстве Россию понимали не очень, а теперь - так и вовсе не понимаем. Я слежу за российской динамикой, хотя и довольно маргинально, пожалуй, уделяю этому менее часа в день в среднем. Причем именно за Россией, а не за российско-армянскими, или, скажем, российско-американскими отношениями.

У меня есть отчетливое понимание, насколько армянский сюжет маргинален для России. Если в Армении у людей сложилось впечатление, что в России эта тема стала топовой, то это не так. Она не стала топовой ни на одном ресурсе, и даже в двадцатку наиболее обсуждаемых тем не попала бы. Ток-шоу в России это индустрия, конвеер. Вот, американский журналист Майкл Бом ходит на них ежедневно, в среднем 1 эфир, несколько часов. Российский политолог Екатерина Шульман как-то раз пошла на такое ток-шоу и довольно интересно рассказывает о его закулисье.

Пропаганда

Российская телевизионная среда достаточно сильно ориентирована на пропаганду. Однако не следует считать, что если это так, то все сюжеты туда спускаются "сверху". Частично эта пропаганда инструментальна - то есть она способна выполнять практически любые заказы государства, причем некоторые из этих исполнителей - бывшие либералы, хотя и говорят сейчас во многом противоположные вещи. Однако эта инструментальность далеко не тотальна.

Та же Крашенникова, о которой много говорили, вполне искренне ведет великодержавно-националистическую линию, Киселев между делом осуждает большевиков, а Соловьев упоминает необходимость брать пример с Америки.

Кроме того, по миноритарным вопросам, таким как Армения, они вполне высказывают свое мнение. А каким оно может еще быть, если они круглосуточно говорят в этом духе? Сама российская пропагандистская машина привыкла работать на противоречиях и работать очень остро. Она производит много слов, но ценность их очень низкая. Ее операторы считают, что если не делать слишком просто и понятно, то и "народ не поймет".

Асимметрия восприятия

Политолог Сергей Маркедонов в своем фейсбуке сказал следующее: "Фрейдисты ...! Я занимаюсь Кавказом уже четверть века, бываю в отличие от многих "ТВ-знатоков" в регионе по несколько раз в год (в Армении в 2017 году только 4 раза), общаюсь с широким кругом людей от министров и до таксистов. И понимаю: есть асимметрия восприятия. И то, что у нас эпизод в нескончаемой череде ТВ-склок, то в Армении ли, в Грузии ли, в Абхазии ли воспринимается на просвет."

Вот именно эта постановка вопроса наиболее верна. В Армении привыкли к малому числу новостей об Армении в международной, в том числе и российской прессе, но не привыкли к критическим репортажам (если только они не из Азербайджана). Поэтому даже небольшой репортаж из России может восприниматься как что-то важное, таковым в действительности не являясь. Плюс тот самый постколониальный дискурс, о котором говорит Александр Искандарян. Каждое новое поколение пытается переосмыслить зависимость своей страны от бывшей метрополии, критически рассматривая эту ситуацию. Это нормально и не угрожает отношениям между странами. Это второй элемент асимметрии восприятия.

Хорошей иллюстрацией асимметрии восприятия может быть социология взаимного восприятия. Согласно опросу Левада центра, в 2017 году 12% граждан России определили Армению как "друга" России, и менее 1% - как "врага". По опросу ВЦИОМ, 16% считали Армению надежным партнером России и столько же - состоявшимся и успешным государством. Интересно, что в случае с Азербайджаном и Грузией "симпатии" и "лояльность" расходились в пользу первых. Очевидно, что большинство россиян на самом деле не имеют никакой позиции по поводу Армении.

И если об Армении было сделано 2 ток-шоу, причем в каждом Армения занимала часть времени, то даже Грузии на российском ТВ до сих пор уделяется больше внимания.

При опросе о роли России в мире (Gallup world poll, 2011) - 75% жителей Армении высказали поддержку российскому лидерству, 7% выступили против этого и лишь 17% не имели позиции. Для Армении вопросы, связанные с Россией гораздо более выпуклы и заметны.

Что делать?

У читателя может возникнуть вопрос - а что же я предлагаю делать, когда заметен истеричный фон в ряде российских СМИ? Поскольку вопрос "что делать?" извечный, я постараюсь дать на него по возможности конкретный ответ.

1. Следует привыкать, эти СМИ таковы, они работают в основном так - и воспринимать это как фон. Невозможно же злиться на ветер или водное течение. Поэтому же стоит учитывать, что если эти же СМИ говорят в таком же духе о какой-то другой стране или явлении, это совсем не означает, что все так и есть - и как минимум перепроверять.

2. Если те или иные СМИ прибегают к открытой диффамации армян как этноса, либо отдельных организаций, и т.д., то следует рассмотреть возможность судебного иска о защите чести и достоинства, разжигании розни или чего-либо подобного. Такого не стоит стесняться - диффамация не является проявлением свободы слова.

3. Разберемся с пределами влиятельности этого инструмента. На самом деле, поскольку он у власти на поводу, если это станет важным, этот информационный "кран" можно легко развернуть на 180 градусов. Примером тому является ситуация в российско-турецких отношениях. В то же время, это означает, что влияние этих СМИ существенно только с точки зрения общественного восприятия. В действительности же оно невелико и точно не сказывается на политическом уровне.

4. Не отождествлять телешоу с общественным мнением страны и мнением власти. Это может быть и так, и не так, практически никакой связи у телевизора с реальностью нет.